Noche historica en Grant Park

.

Algunas fotos que tomamos ayer en Grant Park, Chicago, en donde cientos de miles de personas se reunieron para esperar los resultados de las elecciones. Tengo que bajar varias mas. Ya las subire al blog despues.

Bookmark this post:

Como seguir las elecciones hoy

El Huffington Post ha publicado un "manual para seguir las elecciones", en el cual explica cómo se va a ir desenvolviendo la elección presidencial y parlamentaria. Acá nos vamos a centrar solo en la primera. Sobre la parlamentaria lo único que voy a decir es que los demócratas van a tener mayoría, pero el numero mágico de senadores al que quieren llegar es 60 (de 100), para tener supermayoría. Lo más probable es que no lo logren, pero las encuestas se han estado acercando durante las últimas semanas.

Las cadenas van a ir publicando los resultados de las encuestas a boca de urna cuando se vayan cerrando las votaciones en cada estado.

A las 7pm (hora de Lima) cierran los puestos de votación en Virginia, Indiana y Georgia, tres estados muy disputados. A pesar de que las encuestas muestran resultados ajustados, se espera que Obama gane en Virginia y McCain en Georgia. Indiana esta prácticamente empatado hasta ahora. Con solo ganar Virginia, Obama está en una buena posición. Si se lleva dos de tres, las probabilidades de que gane las elecciones son muy altas.

A las 7.30 cierra Ohio, otro estado que esta prácticamente empatado. Si Obama gana Ohio y al menos uno de los estados anteriores, va a estar bastante bien encaminado a ganar la elección. Si gana Ohio y dos de los anteriores, esto va a estar casi definido, aunque McCain aun tendría posibilidades "matemáticas" (se acuerdan de Popovic?). A las 7.30 también cierra Carolina del Norte, que puede ir para cualquiera.

Las 8pm es la hora clave: en este momento se va a saber con más claridad si Obama va a ganar o si el panorama se le está complicando. A esta hora salen los resultados de Florida, Pennsylvania, Missouri y New Hampshire. De estos, Florida y Pennsylvania son los más importantes: con ganar uno de ellos, y al menos Virginia entre los anteriores, Obama va a estar en una posición cómoda. Si gana Virginia, Pennsylvania y Florida, Obama es el nuevo presidente (al menos que pasen cosas demasiado raras en otros estados). Si pierde Florida, pero gana Ohio, queda a un paso de ganar también. Y si pierde Florida y Ohio las cosas se le complican algo, pero sigue teniendo la mayor probabilidad de ganar. Perder Florida, Ohio y además Pennsylvania sí complicaría la situación de Obama (peor aun si pierde Virginia), y tendríamos que esperar hasta las 11pm para saber quien ganó.

En resumen, sé que esto es muy enredado, pero hay que estar pendientes principalmente de: Virginia, Pennsylvania, Ohio, Florida. Si McCain logra ganar los cuatro la elección va a estar muy ajustada.

En fin... Ahora voy por mi café gratis, mi helado gratis y después directo a Grant Park, donde va a estar Obama y se espera a más de un millón de personas.

Grant park, Chicago

PD: el mapa publicado arriba corresponde a las predicciones de Karl Rove, el "estratega" republicano que llevo a Bush dos veces a la presidencia. Los estados rojos (200 votos) corresponden a estados que ganarian los republicanos y los estados azules (338 votos) a los que ganarian los democratas.

Bookmark this post:

Cafe y bikinis

Café

Voy a hacerle publicidad a Starbucks porque quiero comentar en corto su comercial que me llamó la atención por su intención, pero que me decepcionó un poco en su ejecución. El mensaje pro participación apela a lo emocional y refuerza los valores de la marca, pero eso de "si votas te doy de premio un café" queda, me parece, algo simplón y muy utilitario, y desinfla la intensidad al final del spot. Creo que podrian haber escrito un guion con el mismo principio y el mismo final, pero que transitara de manera mas creible desde las pretendidas alturas morales hasta el producto. Que opinan ustedes?

Igual a mí me cae muy bien porque voy a tener café (y helado, porque Ben&Jerry's esta haciendo lo mismo) gratis todo el martes. Acá nadie te pinta el dedo de morado así que no hay forma de que sepan si has votado o no y, la verdad, tampoco creo que les importe.

En resumen, senores de Starbucks: no les creo nada de lo que dicen, pero gracias por el café .

Bikinis

Bloggeando me encontré con un paper que discute la efectividad de la presencia de mujeres en bikini en publicidades. Investigadores de la universidad de Lovaina realizaron experimentos en los cuales (estoy simplificando bastante) convocaron a un grupo de personas y les ofrecieron 15 euros que serian pagados inmediatamente. A continuacion, les preguntaron a cambio de cuánto dinero estarían dispuestos a retrasar el cobro de los 15 euros por una semana o un mes.

Durante dicho ejercicio, a un grupo de los entrevistados le mostraron fotos “neutrales” y al resto le mostraron fotos “hot” (o, como el estudio dice en términos más académicos, los expusieron a “hot stimuli”).

El resultado: los entrevistados que vieron las fotos “hot” mostraron una preferencia significativamente más fuerte por recibir el dinero en el instante mismo; es decir, exigieron una compensación mayor a cambio de diferir el pago.

La conclusión: los “hot stimuli” provocan en la persona la urgencia de recibir satisfacciones en el momento, y por lo tanto inducirían a la gente a sesgar sus decisiones intertemporales de consumo hacia el presente, es decir, a consumir más ahora mismo.

Implicaciones marketeras: según Roger Dooley, este tipo de publicidades deberían ser efectivas sobre todo en el punto de venta, aunque a la luz de los resultados me parece discutible si beneficiarían únicamente al producto que intentan promocionar.

Bookmark this post:

Saca tu ticket

El martes 4 de noviembre, Barack Obama ha convocado a sus seguidores a Grant Park, en Chicago, para esperar los resultados de las elecciones. Los tickets se ofrecieron por internet y se agotaron en pocas horas. Y uno piensa: por qué diablos piden entrada para ir a un evento proselitista?

Uno de los pilares de la campaña de Obama ha sido construir una base de datos de seguidores que facilite la recolección de donaciones y maximice la efectividad del trabajo de campo. Entre los variados mecanismos que ha utilizado la campaña para hacer crecer la base de datos, se encuentra pedir a la gente que se inscriba con su nombre y datos de contacto a cambio de recibir una entrada. Esta base de datos no solo ha sido útil para el proceso actual, sino que se va a convertir en un activo clave para el partido demócrata de ahora en adelante.

Esta iniciativa es solo una parte de una estrategia de campaña brillante, liderada por David Axelrod y David Plouffe, que va a tener un gran impacto sobre futuros procesos electorales en el resto del mundo, independientemente del resultado del martes 4. Terminado el proceso voy a escribir sobre este tema.

Mientras tanto, quiero ir el martes a Grant Park, a pesar de que no conseguí entrada para el evento (estoy en lista de espera). Voy a dar una vuelta por ahí a curiosear. Calculan que puede haber hasta un millón de personas.

--------------------

Bookmark this post:

The Economist respalda a Obama, pero.. extraña a Reagan?

Hasta el momento, 240 diarios estadounidenses han respaldado la candidatura de Obama, contra 114 que han editorializado a favor de McCain . Este logro es especialmente significativo si se considera que entre los periódicos que apoyan a Obama se encuentran al menos 47 que respaldaron a Bush en las elecciones pasadas.

En medio de esta avalancha de respaldos a Obama, me sorprendió el editorial que publicó ayer The Economist. Con el título de “It’s time” (“Ya es hora”), la columna sostiene que “esta no puede ser otra elección en la cual se decida sobre la base del miedo”, que Obama ha producido “el más convincente y detallado retrato” de “un futuro más claro para América y el mundo”, que ha llevado esta campaña “con mas estilo, inteligencia y disciplina que su oponente” y, finalmente, que “merece la presidencia”.

En el editorial, The Economist sostiene que Obama es un riesgo –por su falta de experiencia y sus tendencias izquierdistas- pero que en el contexto actual es un riesgo que vale la pena correr.

Pero no es el apoyo de la revista lo que me sorprende. Al fin y al cabo, en el 2004, después de haber apoyado a Bush y su invasión a Irak, The Economist respaldó la candidatura de Kerry. Lo verdaderamente llamativo del editorial es que, entre las razones para no respaldar a McCain, la revista afirma que el partido republicano ha perdido los valores de Reagan que defendían la idea de un estado más pequeño. Esta es una afirmación que se repite mucho en los medios y que es mencionada frecuentemente por republicanos anti-Bush. Y uno, en primera instancia, tiene que estar de acuerdo si conoce los déficits astronómicos que enfrenta hoy EEUU.

Lo curioso de la historia es que The Economist, tras respaldar a Reagan en 1980, decidió retirarle su apoyo en las elecciones de 1984 . La razón? Agárrense: según The Economist, a pesar de que las “políticas ultra-keynesianas” de Reagan estaban llevando a EEUU al pleno empleo, “sus cuentas comerciales y fiscales están peligrosamente desbalanceadas”. Más aun, en ese mismo editorial, la publicación sostuvo que “un nuevo orden internacional no puede ser creado sobre el supuesto de que el país más rico del mundo puede continuar pidiendo prestadas sumas de dinero sin precedentes…de todos, para siempre”.

Suena conocido?

Efectivamente, durante su gobierno, Reagan triplicó el déficit de los Estados Unidos. Lo logró, principalmente, reduciendo impuestos y aumentando el gasto militar.

Guardando distancias entre ambos presidentes, no parece que Bush haya traicionado la filosofía de Reagan. Al menos en lo que se refiere a la política fiscal.


----------------

Bookmark this post: